Кабинет               Психолога

gallery/psi1

Мне недостаточно иметь правоголоса, право собственности, если я не могу быть полноправной хозяйкой своего тела.

 

суфражистка Люси Стоун, 1855 г.

Матильда, или Святость и праведность на пределе возможного

С 26 октября 2017 в прокат выходит уже нашумевший фильм «Матильда». «Матильду» запрещают, поливают грязью ее создателей, но главное, обсуждают.

Почему же этот фильм, длиной в полтора часа, еще не знакомый публике, вызывает столько негативных эмоций? Вроде бы, и режиссер с мировым именем (Алексей Учитель) и актерский состав великолепный. Ну не могли же все эти, далеко не глупые и прекрасно образованные люди, снимать и играть в кино с плохим сценарием.

Да, сценарист Александр Терехов, не обладает историческим образованием и впервые выступает в данном амплуа (незаконченный «Майонез» не в счет), но ведь ничего нового фильм не открывает.

На сегодняшний день написано невероятное количество исторических книг о Матильде Ксешинской и ее любовных отношениях с мужчинами императорского дома Романовых. И фильм служит наглядной иллюстрацией исторических фактов. Так в чем же дело?

Как Вы наверное помните, возглавили волну «народного» негодования представители церкви и депутат Госдумы Наталья Поклонская. Именно христианская церковь дала фильму негативную морально-нравственную оценку. А ряд историков сказали, что фильм идет в разрез с исторической правдой. Но действительно ли стоило пытаться запрещать его прокат в ряде крупных киносетей?

 

Давайте взглянем на факты поближе. Что могло не понравиться цензуре?

 

1. Фильм может содержать любовные сцены. А точнее, он содержит сцену, в которой оголяется женская грудь.

Хотя фильму поставили категорию 16+, я думаю, что в наше время эротическими сценами и обнаженной натурой довольно сложно удивить и 10-летнего. Причем Наше время, я считаю еще довольно скромным. Дети у нас практически живут в оранжерейных условиях.

Еще в XIX веке, да и в XX, об отдельной спальне ребенок мог только мечтать. В бани ходили семьями, а кормить ребенка грудью полагалось так долго, как возможно. Несмотря на отсутствие условий для уединения, люди плодились и размножались. Можно почти со 100% уверенностью утверждать, что дети часто были невольными свидетелями сексуальных сцен у себя дома, не говоря уже о наблюдении за животными.

Замечу, жили так очень набожные люди. Вы же не станете утверждать, что мы сейчас верим больше, чем наши предки, от которых нам остались храмы, церкви и монастыри буквально на каждом углу?

Современные дети проходят мимо витрин нижнего белья, ходят в фитнес клубы, иногда в женские раздевалки, отдыхают на море рядом с поклонницами загорания топлес, заводят аккаунты в инстаграм и конечно же смотрят менее интеллектуальное и совсем не историческое кино дома. Дети знают, что такое секс, и как устроено человеческое тело противоположного пола. И в этом знании нет ничего плохого. Плохо, непонятно почему, стыдиться своего и чужого тела.

 

gallery/1s
gallery/uzn_15018404871

2. Добрачная интимная связь.

Как говорится, no comments. Матильда Ксешинская до брака имела отношения с несколькими мужчинами. Вряд ли они были платоническими. Но мы будем ее осуждать? Слишком маленький процент людей считает секс второстепенной частью жизни, чтобы решаться на брак, не поняв, подходят ли они друг другу. Даже воцерковленные люди не все остаются девственниками до свадьбы.

 

3. Аморальное поведение и морганатический брак Ксешинской.

Как знают петербуржцы (все таки у нас есть дом-музей известной балерины) после романтической связи с цесаревичем, а затем интимной связи с великим князем Сергеем Михайловичем, Матильда Ксешинская нашла семейное счастье с великим князем Андреем Владимировичем Романовым.

Брак был морганатическим, то есть после бракосочетания она не получила кардинального изменения своего социального статуса. Но получила графский титул, а ее сын Владимир, рожденный до брака, вероятно от Сергея Михайловича, был усыновлен мужем.

 

С одной стороны, подобное поведение, любовный треугольник с участием высокопоставленных лиц, можно было бы посчитать аморальным. С другой, эта история показывает нам потрясающие примеры мужской выдержки, любви и самопожертвования. А также женской бескорыстной любви, самоотдачи и страсти к любимому делу.

В мире, где развод стал печальной, но нормой, полезно иметь перед глазами примеры цивилизованного решения конфликтов.

 

4. Ну и наконец, очернение памяти Николая II

Основной аргумент сторонников запрета фильма заключается в том, что он якобы он порочит память Николая II.

Хотела бы я знать, чем романтическая любовь наследника престола к балерине может навредить его памяти? Или если мы хотим создать имидж мученика, то надо лишить его и обычных человеческих чувств?

Задам вопрос: кто из нас не влюблялся? Да наверное каждый. Станет ли кто-то говорить, что есть что-то плохое в любви и привязанности к ближнему? Думаю, что нет.

Будет ли кто-то порицать человека за то, что до брака он уже испытал любовь. Чем любовь к балерине хуже любви к принцессе?

Хотела бы я задать вопрос, что делает человека праведным: его жизнь или его смерть. Николай II и члены его семьи были причислены к лику святых, как невинноубиенные. Но не его смерть делает его святым, а его жизнь. Однако это не значит, что нужно вырезать из его жизни целые страницы, чтобы он казался святее всех святых.

Любителям перписывать историю хочу напомнить, что термин «святость» не означает безгрешность, но устремленность к безгрешности и совершенству. Многие святые до того, как прийти к Богу вели жизнь далекую от праведной. Но нельзя отнести к греховной жизни восторженное биение сердца молодого человека при виде прелестного создания.

Николай II праведен, потому что поставил долг перед страной выше чувств. Поставьте себя на его место. Смогли бы? Его жизнь может быть примером, потому что женившись и взяв на себя обязательства перед семьей и страной, он был верен слову. Николай II оставил после себя огромное число дневников, из которых ясно, что он был верным и любящим мужем, и болел сердцем за свой народ. В своей набожности последний император не становился надменен и прощал слабости ближних. Он действительно жил согласно христианским заветам и заботился о тех, кому в этом мире было дано не столь многое. Но он был всего лишь человеком, он совершал ошибки, он болезненно переживал семейное горе, и от того неправильно оценивал политическое и экономическое состояние страны, он боялся перемен. Мы можем причислить его к лику святых, но мы не можем сделать его безгрешным. Мы не можем сделать его идеальным. Да это и не надо. Но почему некоторым так этого хочется?

Понятно, что в нашей стране образ главы государства всегда сливался с образом отца народа, а отец должен обладать безграничным авторитетом. Но Николай II был тихим семейным человеком, в качестве отца народа он как раз не состоялся. И этого никак не изменить. Зачем церкви и власти нужно создавать для нас идеальный медийный образ царя-мученика? Не будет ли правильнее вернуться к тому, что в нашей христианской вере Бог милостив, а значит признает несовершенную природу человека и принимает ее?

Может быть исподволь нас приучают, а точнее вновь отучают от свободы в принятии решений, от свободы мысли? Нам создают готовый шаблон одобряемого поведения. И когда в этот образ попадают вкрапления свободомыслия, непослушания, это может разрушить всю систему подчинения.

Однако, кто сейчас ассоциирует себя хоть с одним из святых. Кто сейчас действительно верит, а не ходит в церковь? Не знаю.

Еще большую путаницу в анализе поведения наших политтехнологов, а церковь — великая политическая сила, вносит тот факт, что им рисование идеального образа вождя не выгодно.

Как раз выгодно приучать народ отделять личную жизнь людей от их публичной деятельности. А то так и до импичментов дойдем, как у Клинтона после Моники. В конце концов, можно ведь вспомнить, что Владимир Владимирович развелся как раз в Год Семьи.

И все таки, наконец, посмотрев фильм, я должна сделать одно и очень значительное замечание. Он является больше вымыслом, чем фильмом, основанным на реальных событиях. Введенный, не понятно зачем, герой Данилы Козловского - один из примеров. Такого человека просто не было. Второй — не совпадающее с реальным положение дел на любовном фронте самой Ксешинской, где князь Андрей вдруг является единственным высокородным поклонником балерины, кроме наследника. Третий — абсолютное игнорирование того факта, что вообще-то Николай добивался руки Александры Федоровны очень долго. От брака его многие отговаривали, в том числе, английская королева Виктория. А все из-за слабого здоровья Аликс. Но наследник был влюблен, и несмотря на один уже полученный от отца, императора Александра III, отказ в благословлении, и даже последующие запреты родителей на посещение принцессы, во время ее визитов в Россию, просил позволения взять ее в жены. Так-то вот. Но, что же мы так цепляемся ко всем этим историческим неточностям, ведь фильм и не претендовал никогда на звание исторического или биографического. А жаль. Могли бы снять действительно хорошее кино, ведь правда всегда интереснее фантазий.